www.passiongolfgti.com

C'est un peu ce que j'avais en tête (pas forcément en changeant le format), mais sans la retouche de luminosité/couleur. Sur mon écran, c'est un peu cramé du coup.

Sans changer de format, c'est plus du recadrage !

T'as quoi comme écran ? Le mien est vintage (Acer AL1713) et pas forcément bien étalonné du coup...

Très bien le recadrage, par contre la montagne a perdu ses couleurs orangées/rosées.
d'accord avec Giloo pour le reste

Tony a écrit :Sans changer de format, c'est plus du recadrage !
T'as quoi comme écran ? Le mien est vintage (Acer AL1713) et pas forcément bien étalonné du coup...

Bah si tu auras pu garder le rapport HxL mais en l'occurrence le format plus panoramique va bien
Mon écran au taf est un Samsung SyncMaster 943BM et à la maison j'ai un Acer GD245HQABID (et plus si affinités... )

sympa par içi

Acer GD245HQ .... ABID ???

....' la vie de ma mère......la vérité si je mens

Ca suffit Joel, j'en ai ACER maintenant

Gilloo a écrit : Bah si tu auras pu garder le rapport HxL...

Effectivement, j'avais pas pris ta remarque dans ce sens

Bon, apparemment pour les couleurs, faut que je change d'écran

Si tu veux, j'ai un Samsung 2233 (22") 120Hz + lunettes 3D à vendre, par contre c'est pas le top pour la justesse des couleurs.

Arf... d'autres dépenses en ce moment, notamment pour la cab , puis un peu de travaux après à la maison...

Par curiosité, comment est le rendu en 3D ? Utilisation gaming ou films pour toi ?

Gaming principalement.
Disons qu'à 48 Go le film bluray 3D, faut avoir la capacité de stockage de Google pour en profiter

Bon aller je déterre un peu vue que je commence a mit mettre


Chantier naval de la Ciotat

Calanques marseillaises:







Une clio rs:

Salut Frejojo,





J'adore, la 1 et la dernière avec un peu moins de présence de la façade serait plus équilibrée

Très bien le déterrage

Pareil, la 1 est top. Lumière naturelle ou léger traitement sur les bords ?
Après ma préférence irait aux falaises sur plusieurs plans.

Gilloo a écrit :Pareil, la 1 est top. Lumière naturelle ou léger traitement sur les bords ?

Je suis mauvais en photoshop et ça m'intéresse pas. Je retouche pas mes photos, je voit pas l’intérêt.

Tu as entièrement raison, même s'il est vrai que quand on compare avec les photos "pro" qui sont pour la plupart ultra contrastées et saturées, on finit par trouver qu'on fait des photos fades.

J'aime cette philosophie.

En tout cas cette photo est magnifique dans sa composition (techniquement parlant) et l'éclairage est vraiment sympa, j'aime beaucoup le halo bleu tout autour.
Tu l'as prise à quel moment de la journée ? Posé sur pied ?

Gilloo a écrit :Tu as entièrement raison, même s'il est vrai que quand on compare avec les photos "pro" qui sont pour la plupart ultra contrastées et saturées, on finit par trouver qu'on fait des photos fades.

Pas non plus adepte de la retouche à outrance, je n'ai pas non plus Photoshop, et je partage votre philosophie à tous les 2, de garder la photo telle qu'elle "sort de la boite", ou presque!
Mais mais mais...
Je suis pas contre un peu de post-traitement quand même pour déboucher les tons sombres si besoin, corriger la température (oublier de régler la balance des blancs à la prise de vue, c'est si vite arrivé!).
Enfin, pourquoi ne pas céder à la tentation de la photo HDR (high dynamic range)?
Le numérique a repris la fonction bracketing qui existait dans la photo argentique, avec ceci de miraculeux, grace à l'informatique, qu'on peut désormais mixer la même vue avec différentes valeurs d'exposition pour obtenir le type de cliché qui claque en photo d'architecture ou de paysage.
Les pros ne s'en privent pas, il s'agit juste de reconstituer l'image dans toutes ses valeurs d'exposition, que le cerveau humain arrive à composer mais que ni l'oeil ne le capteur ne savent saisir!

Tricherie, pas tricherie?
Pour moi, mon opinion est faite, pas d'altération de la prise de vue originale, juste un "petit arrangement" avec la technique

Le RAW reste le négatif de l'argentique et une photo peut du coup être corrigée après la prise de vue.
Notamment sur les photos de nuit ou en faible luminosité, quand la balance des blancs n'est pas celle qui rend le mieux les couleurs ou quand on a shooté un peu sombre pour essayer de rester net, et qu'on peut gagner un peu en luminosité sur le RAW.

Les effets à outrance ne m'intéressent pas plus que ça, mais ça peut faire d'une photo quelconque quelque chose de sympa parfois.

Tout se discute.

Perso, je ne suis pas fan des HDR, enfin de celles que j'ai vues jusqu'ici.

Gilloo a écrit :
En tout cas cette photo est magnifique dans sa composition (techniquement parlant) et l'éclairage est vraiment sympa, j'aime beaucoup le halo bleu tout autour.
Tu l'as prise à quel moment de la journée ? Posé sur pied ?

Merci.
La photo a étais faite à la tombé de la nuit, ce sont les derniers rayons de soleil qui on permit d'avoir ces effets.
Je l'est faite sans le pied mais j'ai regretté de l'avoir laissé a la maison, j'ai car même réussit mais il ma fallut quelques prise pour avoir une photo net avec des temps d'ouverture assez grand.

Pour ce qui est du HDR j'aime bien mais attention au abus, bien souvent le résultat ressemble a une image de synthèse. Faut trouver le juste milieu.

Salut,



Est ce que sa vous branche de voir les photos du Népal.....