www.passiongolfgti.com

ça devrait faire frémir bcp d'entre vous,pourtant,il faudra s'y faire.....

une GOLF électrique est prévue en 2013....c'est demain,qu'en pensez vous?

j'en pense que c'est la fin de l'ère "voiture-plaisir"

Comme Joël. J'ai rien contre le progrès mais je vais avoir du mal

J'y connais pas grand chose en mécanique et encore moins en électricité.
Alors pour bricoler une telle bagnole, je passe mon tour.

Et puis monter dans les tours sans entendre hurler, je ne vois pas l'intérêt.
Bref, je passe sans même checker!

De plus il parle jamais de la duré de vie des accus. Car bonjours le prix, si il faut les changer tout les 5 ans il faut un sacré budget

moi je réponds faut voir
avec un moteur électrique la puissance est constante et c'est quasiment increvable
le problème c'est les batteries qui doivent suivre : poids et capacité

pour rappel 1 ch = 736 w
150ch = 110,4 Kw
sachant que I = P / U , en 48 V on arrive quand même à 2300 A à pleine puissance

si il sort une golf de 150 ch électrique avec une autonomie de 400 km , je signe des demain mais c'est pas encore fait où alors à quel prix !

sinon on branche sur la force , on change le compteur pour suivre les 290 A , on évite ainsi le poids des batteries mais bon 400 km de rallonge , ça fait du poids aussi

.......et encore, tu ne parles pas des noeuds dans les ronds-points

non parce que sur ce nouveau forum je m'interdis ( pour l'instant ) d'éviter de parler de sexe contrairement à Steph qui écrit bite dans la plupart de ses posts

quelques éléments:

les plus:
pas de bruit,on on peut le synthétiser (!) ,pas de pollution mais on peut toujours(!),mais plus d'entretien, ou riquiqui,à savoir plus d'emmerds de pompes à eau ou d'huile,pas de vidanges,pas de liquide de refroidissement,pas de courroies de distri,pas d'alternateur,pas de démarreur etc,etc,(liste non exhaustive)-
à poids égal,on a plus de peche avec un moteur électrique qu'avec un thermique,et on perd bcp moins d'énergie-

les moins:
ben l'autonomie et le poids global des batteries!-si l'on arrivait à faire des batteries moins lourdes et avec une capacité raisonnable,le pari serait gagné.....reste le cout des dites batteries et leur durée de vie dans l'état actuel-(4 à 5ans pour des batt au plomb traditionnelles)-

restent donc des progrès à faire dans ce domaine,mais on progresse...on progresse....

en l'état actuel des choses ,la moins mauvaise alternative reste à mon avis le moteur hybride-les Japs ont encore un métro d'avance sur nous,sur ce coup....

Je suis assez d'accord avec Jacques et Domi sur le principe, mais il faut avouer que la production actuelle en hybride est quand même super moche, non ?
Après, je serai tenté de dire que pour mon véhicule de la semaine ça pourrait même m'intéresser ...le jour ou les prix seront corrects

J'ai vue dans l'emission Top Gear le test de la première vraie sportive electrique, ils en ont quand même mis une en défaut car en utilisation intensive rien ne suis vraiment: surchauffe, autonomie ridicule....

Mais c'est vrai aussi de gros avantages. Une accélération impressionante avec des reprise à coupe le souffle

La Tesla ?

Pouch a écrit : Après, je serai tenté de dire que pour mon véhicule de la semaine ça pourrait même m'intéresser ...le jour ou les prix seront corrects

Pas mieux ..........................quand on voit la Citroên C-ZERO annoncée à 35 000 € (30 000 € en enlevant la prime gouvernementale de 5000 €), bin je ne suis pas sur que la mayonnaise prenne si bien que ça

Pouch a écrit :La Tesla ?

100 000 €..........................

Je crois que c'est la Tesla effectivement.

Essai de la Tesla:

http://www.turbo.fr/tesla-motors/tesla- ... -roadster/

domi62730 a écrit : les plus:
[...] pas de pollution

et les batteries à recycler tous les 5 ans, ça ne pollue pas?

100 000 roros,c'est une somme....mais c'est pas n'importe quelle voiture non plus,pas la voiture de monsieur tout le monde quoi!

le truc qui m'étonne,c'est que c'est un moteur alternatif triphasé qui est utilisé,ce qui oblige à recreer du courant alternatif à partir du courant continu des batteries,utiliser un onduleur qui fait baisser le rendement électrique global-

un moteur continu "type induction série" ferait aussi l'affaire (traction utilisé par le métro),sans doute le choix a été guidé par d'autres critéres,comme le poids et l'encombrement...??

Hervé....une voiture thermique globale à recycler,ça pollue bien plus!(en utilisation,n'en parlons pas)-
les batteries,ça se recycle bien,c'est essentiellement du plomb-tu sais que les centres des télécoms sont équipés de batterie plomb?ça represente plusieurs milliers de batterie en France et le recyclage ne coute pas grand chose,à ,tel point que les fabricants l'intégrent au prix d'achat-

Oui, mais là, on ne parle pas non plus de la production d'électricité.

Imaginons un foyer où les deux parents roulent à l'électricité, quelle part de la consommation électrique passerait en recharge des véhicules ?
Quelle consommation annuelle ?

Quel serait l'impact si une ville complète devait rouler à l'électrique ? Le réseau d'acheminement de l'électricité serait certainement à revoir et les sources de production à repenser.
Le nucléaire, c'est bon mais c'est loin d'être "propre".
Et je ne parle pas du charbon aux US ou en Chine.

Le bilan global n'est à mon avis pas aussi bon qu'on essaie de nous le faire croire.

[mode râleur qui gueule sans savoir ON]
Je pense que ce qui motive les industriels aujourd'hui, c'est que le coût de conception d'un véhicule électrique sera à mon sens moindre que celui d'un véhicule thermique à terme.
Et ne comptez pas voir une baisse des tarifs pour autant.
[mode râleur qui gueule sans savoir OFF]